ALICIA DEL VAL Y GARCIA

C’est quand on vit dans le noir qu’on peut voir la véritable paranormal act tv t’y, la vraie couleur de l’électricité électro statique qui est tous sauf statique, qui est invisible parce qu’elle le veut bien, et provoque des éclairs lorsque Dzeus est en colère durant l’EAU RAGE, L’ÔR ÂGE, L’ORAGE QUI EST VRAI/MENT CATASTROPHE NATURE ELLE!!!

Adam et Eve c’est les bons prénoms, le rame Adam c’est une belle preuve d’amour, mais quand on prend conscience que la véritable sagesse n’est pas née de la dernière pluie mais de la première goutte d’O, on respecte le principe de base que dans la vie c’est l’eau le plus important, j’ai réussi à survivre 10 jours sans eau, sans nourriture et même sans salive!
Je ne mourrais pas de FIN!
JE MOUE RÊ DE SOIF!
L’EAU C’EST LA VIE ALORS EAU RAMADAN ON FÊTE LA SURVIE ON NE MANGE PAS COMME JÉSUS CHRIS PENDANT 40 JOURS PEU IMPORTE OÙ L’ON SE TROUVE SI ON A LA FOI EN AL LÀ ET MIRACLE, ON VIT, ON FAIT DU RAME HEURE TOUS ENSEMBLE, TOUS ENSEMBLE, ON NÉÉ EN MEILLEUR SANG T, LES TABLETTES DE CHOCOLAT VONT APPARAÎTRE ET LE PLUS MERE VEILLE EUX, C’EST QUE LES CIMETIÈRE REDEVIENDRONT DES JARDIN PÈRE ET MÈRE VEILLE EUX SUR NOUS TOUS EN ATTENTANT LE JOUR DES RETROUVAILLES, LE JOUR LE L’ACCOUCHE MENT, LE JOUR DE LA MISE BAS DANS UN COULOIR OU UNE NEZ TABLE!!
INCH ALLAH ET A MAN 💡💡💡💡💡💡💡💡💡!

666/999 c’est quand vous ne savez pas déchiffrer un langue âge codé,que vous dites que le Diable existe alors que vous vous contrat disez tousse seul, que le soit disant malin qui l’a sucé de son pouce dit que le Diable existe et qu’il est male 1.
La maligne sait ce que c’est et sait de source sûre, ça coule de source, clair comme de l’eau de roche, que tout commence de O et que 999 est égal à O et elle, elle peut le (DÉ…MON)…TRÉ PAR PREUVE DE A+B SACRÉ BON SANG DE BON SOIR ET NOM DE D’YEUX…

AU-DELÀ DE LA GENÈSE, LA QUÊTE DE L’ÂME : CHAPITRE 1 : LE NÉANT AVANT LE COMMENCEMENT DE L’UNIVERS

Au commencement de la moindre chose qui aurait pu exister, qu’elle soit immatérielle ou matérielle, il aurait probablement fallu qu’elle soit précédée de quelque chose qui en soit la cause et là on parle en général de Dieu ou du Big Bang, mais il faut logiquement et évidemment qu’elle soit précédée en tout premier lieu de quelque chose qui peut la contenir, d’où le terme en premier lieu et je précise bien encore le mot lieu, car le Big Bang par exemple est censé avoir eu un début d’existence et ce début d’existence est également censé avoir eu lieu quelque part ?
Ce quelque part, je pense que c’est le Néant car si rien n’existe on ne peut parler que de néant.
Et si le Big Bang est la cause qui créa l’Univers, il faut bien admettre que quelque chose précède l’univers et même le Big Bang, cette chose est le réel contenant de base de tout ce qui existe depuis le commencement du Big Bang et ce contenant malgré qu’il soit immatériel s’appelle le Néant.

Le Néant est aussi un contenant même si il n’est pas décrit comme tel dans le dictionnaire, il est un lieu infini où s’est produit par la suite la création de l’Univers, peu importe que l’Univers soit la création du Big Bang ou la création de Dieu…

Oui je pense que la seule chose qui ait toujours existé en remontant dans le passé à l’infini est uniquement le Néant, ce qui fait que je pense que même Dieu a eu un début d’existence, même si je ne sais actuellement pas expliquer la cause de la création de Dieu…

Dans la matière, dans l’existence, dans la vie, tout commence d’un point zéro, d’un point de départ, sauf quand rien n’existe. Sauf du point de vue du Néant qui est censé avoir toujours existé et vu que tout commence de zéro dans l’existence, le Néant représente bien ce point zéro, point de départ de toutes choses et même en ce qui concerne Dieu une fois encore…


Certaines personnes pensent que le Néant n’existe pas ou pire encore que le Néant n’aurait jamais existé et que l’Univers aurait toujours existé.

Mais alors dans quoi se serait produit le Big Bang et où se trouverait l’Univers ?

Je pense sincèrement que tout ce qui existe a eu un commencement sauf quand rien n’existe et quand rien n’existe ça s’appelle littéralement le néant dans le dictionnaire ou le Néant dans l’existence réelle…

Ce que je veux dire c’est que je pense que le Néant a toujours existé, qu’il précède Dieu, le Big Bang et l’Univers, que tout cela a été créé quelque part et que ce quelque part se trouve être le Néant, que le Néant existera toujours, même si un jour il n’y aurait plus de Dieu ou d’Univers, il y aura toujours le Néant, car le Néant est le contenant de tout ce qui existe et peut être muable mais sera toujours inaltérable…

J’espère qu’un jour on complètera la définition du mot néant dans le dictionnaire, car la définition d’un mot peut aussi être muable grâce à l’évolution scientifique de la compréhension de tout ce qui existe de connu par l’homme ou de ce qui peut encore être découvert, comme le complément de définition du mot Néant avec une majuscule qui peut devenir un contenant dans certaines conditions que je propose à l’étude à qui voudra…

Le Néant est la seule chose littéralement infinie dans son existence en remontant dans le passé ou en se dirigeant vers le futur peu importe ce qui se produit en son sein…

Big Bang ou Dieu, ou Dieu et le Big Bang, en ce qui concerne la création de l’énergie, de la matière et de la vie ?

Pourquoi je ne dis pas en ce qui concerne la création de l’espace, du temps et de la matière ?

Parce que je ne vais pas me contredire, à partir du moment où je pense que le Néant avant le Big Bang était une forme d’espace vide de création mais espace quand-même, ma définition personnelle du mot Néant avec une majuscule probablement jamais imaginé, étudié et prouvé par la science.
Et si je considère le Néant comme une forme d’espace vide, le temps, même si il n’a aucune influence dans un espace vide qui découle du Néant que je décris comme contenant ayant toujours existé, existait déjà avant la création de l’Univers, car le temps, comme le Néant sont liés, ne sont pas une création, le temps est une conséquence liée à toutes formes d’existences, qu’elles soient immatérielles ou matérielles, qu’elles soient créées ou que cette existence existe depuis toujours tel que le Néant que je décris…

Si le temps n’existait pas tout serait figé dans l’espace et le point de singularité du Big Bang n’aurait jamais pu entrer en expansion…

Revenons-en à Big Bang ou Dieu, ou Dieu et le Big Bang ?

Quand j’y réfléchis, en ce qui concerne la création de l’Univers, de la matière, de la flore, de la faune, de la vie, cela paraît tellement intelligent, logique, bien calculé, bien organisé, qu’on pourrait supposer que derrière cela se trouve un esprit créateur, un penseur, un artiste, un designer et même dirais-je un mathématicien et cetera.
Car l’univers et la vie ont un système de fonctionnement logique qui paraît calculé avant leurs créations…

On a dix doigts qui nous ont aidé à trouver la première dizaine, élaboration par l’homme de dix chiffres nécessaires pour pouvoir calculer la première dizaine basée sur la logique et sur nos doigts créés par Dieu, dix chiffres 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 base importante dans la suite logique par addition unitaire et important pour le chiffre 9 qui est le plus spécial de tous les chiffres.

9, chiffre qui peut remplacer n’importe quel chiffre dans un nombre et qui ne changera jamais le résultat de la somme totale de ce nombre, car le chiffre 9 dans certains cas est le seul chiffre égal à zéro.

Ce chiffre 9 a une forme de pouvoir magique et en ce qui concerne Dieu il est important de se rendre compte que certaines choses sur Terre peuvent avoir une forme de pouvoir magique, comme dans ce cas pour le chiffre 9, comme dans dans ce que je viens d’expliquer.

Je m’intéresse à la logique, aux chiffres, nombres et suites logiques comme l’incroyable suite logique popularisée par Leonardo Fibonacci, car je pense que hormis de véritables expériences surnaturelles avec Dieu vécues par des humains de façon mondiale, le seul moyen de prouver l’existence et l’influence d’un esprit créateur de l’énergie, de la matière et de la vie et cetera, le seul moyen de prouver l’existence de Dieu aux humains vivants sera par le travail d’observation, de réflexion des esprits humains et grâce aux mathématiques.
Car Dieu est sensé être parfait et la seule perfection visible et démontrable sur Terre réside dans la science des mathématiques.

Même si ce n’est pas toujours parfait, rien que le fonctionnement logique de la matière et nature organique qui prouvent pourtant que nous ne sommes pas le fruit du hasard devrait suffire à prouver l’existence d’un esprit créateur.

Il existe une expression qui dit il n’y a pas pire aveugle qu’un voyant qui refuse de regarder, il ne faut pas avoir une confiance aveugle certe, mais il ne faut pas être de mauvaise foi quand on prend connaissance de certaines choses mises sous nos YEUX pour nous faire nous poser des questions sur D’YEUX…

Je pense que la science des mathématiques, alors que la science médicale aurait déjà dû l’avoir fait pour ce qui est organique, peut trouver des preuves d’un esprit créateur et la preuve qu’il est impossible que l’Univers, la matière, la vie et cetera soient le fruit du hasard, car il y a bel et bien un système de fonctionnement logique observable, compréhensible et démontrable dans tout ce qui existe naturellement et parfois même doté d’un système mathématiques dans leurs fonctionnements, sans oublier la symétrie, la géométrie présente en grand nombre dans la flore, la faune et partout dans l’Univers…

Dans la nature sur Terre et dans l’Univers on peut observer leurs fonctionnements logiques naturels et sur Terre on peut même observer une forme de logique anticipative et là ça concerne principalement les 4 saisons qui n’étaient pas présentes depuis le commencement et qui sont principalement dues à l’inclinaison de la Terre à plus ou moins 23,5°.

Une des choses qui me fait penser ça, c’est qu’en général le froid conserve certaines forme de vie alors que le froid à certains degrés peut tuer certaines formes de vies, par exemple une plante qui n’a pas réussi à résister au froid meurt, mais pas ses graines, ce qui permet à la plante de persister à travers ses semblables qui naissent après sa mort grâce à ses graines.

Pourquoi les graines survivent au froid?

Est-ce que c’est une preuve de forme d’anticipation lors de la création pour faire persister les espèces créées si les conditions qui permettent leurs vies ne sont pas éternelles ou inaltérables?

Un homme peut mourir de froid, mais pas sa semence dans certaines conditions…

Et là c’est étrange car ce n’est pas naturel, c’est grâce à l’humain qui conserve cette semence une fois encore comme en ce qui concerne la flore dans le froid en suivant un protocole strict et malgré tout, ça fonctionne et ça soulève une autre question qui concerne la différence entre la vie animée et inanimée, entre la différence entre l’âme, le corps et l’esprit et là j’en parlerais dans un autre chapitre…

Alors Big Bang ou Dieu, ou Dieu et le Big Bang ?

Personnellement je crois en grande partie à la théorie du Big Bang, j’admire les scientifiques et surtout leurs travaux, mais je crois aussi totalement en un esprit créateur qui précède l’expansion du Big Bang, car il y a trop de choses qui fonctionnent de manière logique dans tout ce qui existent depuis la création de l’Univers et je pense même que la singularité qui créa l’expansion du Big Bang est peut-être cette énergie extra-universelle dotée d’un esprit que j’associe à Dieu.

Ce qui soutient ma conviction en cette possibilité, c’est que je crois aux esprits et je crois en de l’énergie invisible qui peut apparaître et disparaître suite à des expériences réellement vécues dans le passé dont je parlerais plus tard…


Donc je conclus par le fait que Dieu et le Big Bang sont deux causes INDICE PENSABLE, UN DIX PENSABLE…, INDISPENSABLES, petit jeu de mot relatif à mes phrases précédentes.
Dieu et le Big Bang sont deux causes INDISPENSABLES à la création de l’Univers pour que cet Univers puisse avoir été créé et pour qu’il puisse avoir un système de fonctionnement logique et intelligent.

Pour en revenir au Néant.
Toute chose a toujours une cause qui la précède et surtout la cause, sauf quand rien n’existe et quand rien n’existe, on parle du Néant !

Même avant l’apparition selon moi par magie de l’esprit créateur de l’Univers que l’on nomme plus communément pour certaines personnes, Dieu, par magie seul mot que je me permets d’utiliser car il est humainement impossible de comprendre et d’expliquer la création de la probable première entité apparue dans le Néant ultime.
Car oui je pense que même avant Dieu, il y avait quelque chose et ce quelque chose je l’appelle le Néant, car seul le Néant peut avoir existé dans l’infini passé et peut-être même, je dis bien peut-être même dans l’infini futur, vu que le Néant est immatériel et n’a pas besoin d’énergie pour exister et en ce qui concerne la durée d’existence infinie dans le futur, une fois créé, même la matière est concernée…

AVOIR TOUJOURS EXISTÉ OU EXISTER ÉTERNELLEMENT

Le Néant est éternel dans l’existence du Néant, tandis que le temps dit, la matière est éternelle dans la durée, parce que l’absence de matière est ce qui a toujours précédé la matière et la matière a toujours un point de départ.

Pourquoi la matière est éternelle dans la durée, parce qu’il est possible d’atomiser mais impossible d’anéantir.

Le néant est l’inexistance et on ne peut pas faire inexister ce qui dès lors à commencé d’exister.


Donc en ce qui concerne le Néant que je décris comme contenant, rien ne s’altère et rien ne se consume…

Je dis peut-être en ce qui concerne l’existence infinie du Néant dans le futur, pas parce que le Néant a une date de fin d’existence, je pense que le Néant existera toujours, mais parce que je pense aussi que si Dieu est apparu par magie et qu’il peut s’auto-créer, si il aurait le pouvoir d’auto-créer son énergie qui lui permet d’exister, d’agir et de persister dans le temps, il pourra le refaire à l’infini tant qu’il le souhaite…

Pourquoi je pense cela, pourquoi je pense que le Néant existait avant Dieu ?
Le Néant présent avant l’Univers n’est pas que l’absence de vie, que l’absence d’énergie, que l’absence de matière car le Néant qui malgré son nom qui le défini comme absence de toutes choses n’est pas qu’absence de toutes choses, c’est de la pré-matière, c’est ce qui précède la matière.

Notion du temps…

Le Néant est ce qui a toujours existé, il n’a pas de date de création, le temps n’a pas de raison d’être tant que le Néant est vide de toutes autres formes d’existences, mais le temps est la conséquence de l’existence du Néant, le temps est immatériel et persiste à l’infini car le Néant est infini dans son existence.

Le Néant est un contenant, comme un espace qui permet en son sein la création de l’énergie, visible et invisible, de la matière et de la vie…

Le Néant permet même l’apparition de Dieu par magie, car si Dieu existe il doit bien se trouver quelque part et comme Dieu est supposé être le créateur de l’Univers, il précède à la création de l’Univers.
Mais ce Dieu, cet esprit créateur de l’Univers pour être plus neutre devait bien se trouver quelque part avant de créer l’Univers et ce quelque part ne peut être que le Néant, que la cause de la création de l’Univers soit Dieu ou le Big Bang ou Ôra peu importe comment on nomme la puissance créatrice de l’Univers et de la vie…!

Tout ce qui existe a une cause, sauf quand rien n’existe, comme la création de Dieu dans le Néant, car oui je pense que le Néant précède le seul vrai commencement ultime, de l’âme, de l’esprit, de l’énergie, de la matière et de la vie, le point zéro de toutes formes d’existences qu’elles soient immatérielles, matérielles ou divines…

Le noir visible de l’Univers fait partie du Néant, le noir de l’Univers c’est de la pré-matière, noir visible quand absence de lumière, un contenant tout comme le Néant qui se trouve tout autour, dans toutes les directions possibles hors de l’Univers.
Quand nous sommes plongé dans le noir, que l’on ai les yeux ouvert ou fermé on voit du noir, on ne voit rien de manière illusoire…
Car on pense ne rien voir, alors que voir noir c’est comme être plongé dans le Néant vide d’énergie, de lumière…

Vous voulez voir à quoi ressemble le Néant qui a la faculté d’être un contenant, comme quand j’étais dans le coma ?

Enfermez-vous dans une pièce sans aucune présence de lumière et ouvrez les yeux…

Mieux encore, si vous voulez voir et ressentir ce que ça peut faire d’être dans le Néant, montez dans un avion simulateur d’apesanteur en étant absolument totalement plongé dans le noir, précisément durant la chute libre de l’avion et quand vous serez en apesanteur dans un noir total, c’est encore une meilleure façon d’être plongé illusoirement dans le Néant que je décris comme contenant…

En tant qu’esprit dans le néant, pas de matière, pas de lumière, rien de passionnant à faire sauf si on aime penser, mais qu’est-ce que le temps semble long…

L’Univers selon moi est englobé d’une énergie extra-universelle et tout cela se trouve dans le Néant, Néant la seule chose littéralement infinie au niveau de l’existence dans le passé…
Ce que je nomme l’énergie extra-universelle que j’associe à Dieu concernera un autre chapitre…

Dieu est considéré en général par les croyants de diverses religions comme la puissance ultime, comme le créateur de tout ce qui existe naturellement et ce n’est pas illogique car le cosmos, l’Univers, les galaxies, les planètes, notre Monde, tout ce que l’on peut observer sur Terre ou dans l’Univers semblent quand on y réfléchit avoir été calculé pour fonctionner logiquement et logiquement ils ne sont pas le simple fruit du hasard…

Pourquoi dit-on écologique, parce que pour respecter l’environnement de façon intelligente il faut le faire en respectant le fonctionnement logique de cet environnement…

Dans ce qui existe naturellement il y a beaucoup de logique, même si la logique ne permet pas toujours la perfection, sauf dans les mathématiques quand la règle de base établie est respectée, cette règle de base sur papier est par exemple que un plus un est égal deux…

Sur papier un plus un est égal deux, mais dans la biologie, dans la matière vivante dans certains cas, un plus un est égal trois, voir même plus en ce qui concerne la reproduction naturelle…, dans la nature même si il y a un fonctionnement logique, cette logique n’est pas la base absolue, car il y a aussi le mot hasard et ou le mot aléatoire…

Est-ce que Dieu existe ?

Il suffit d’observer le fonctionnement du corps humain, le fonctionnement de la faune toute entière et de la flore, l’incroyable écosystème naturel, la sélection naturelle qui permet la mort nécessaire au renouveau et à une certaine forme d’équilibre logique de la matière qu’elle soit animée ou non…

Quand on y réfléchit, on peut se rendre compte que tout a probablement et préalablement été pensé de façon logique et intelligente et que la création de l’Univers, de la matière et de toutes formes de vies pourraient ne pas être le fruit du hasard…

Et si ce n’est pas le fruit du hasard, il faut au minimum un esprit derrière tout ça, car avant de créer quelque chose de logique et d’intelligent, il faut le penser…

Dans la vie tout, dans la matière tout commence de zéro, ce qui fait que je pense également que la théorie du Big Bang est cohérente en très grande partie de par son point zéro, de par sa singularité, sauf qu’avant le Big Bang, je pense qu’il y avait un esprit qui a créé cette énergie extra-universelle provoquant le Big Bang et avant cela il y avait autre chose qui est éternel et littéralement infini passé, comme futur, ça s’appelle le Néant… !

Pour conclure avec le Néant que je qualifie de contenant.

Est-ce que le Néant en tant que contenant existe ?

Si vous vous arrêtez à la définition du mot néant dans le dictionnaire vous avez raison de dire non.

Si vous vous posez des questions sur ce qu’il y avait avant la création de l’Univers, voilà ce que je pense.

Pour que le Néant n’existe pas il aurait fallu que l’Univers ait toujours existé, que le Big Bang ne soit pas la cause de création de l’Univers et que l’Univers ne soit pas en expansion à l’infini…

Où s’est produit le Big Bang ?

Où ou dans quoi grandit l’Univers ?

Si le Big Bang s’est produit, il fallait un lieu pour que cette singularité entrant en expansion puisse se produire.

Si l’Univers est en expansion, si il grandit, il doit grandir dans un quelque part et je pense que cet endroit se trouve être le Néant qui devient un contenant à partir du moment où l’énergie et la matière de l’Univers y ont été créées.

LE NÉANT EST UN ESPACE INFINI ET L’UNIVERS SE PROPAGE À L’INFINI DANS CET ESPACE QUE JE NOMME LE NÉANT, malgré son sens contradictoire défini dans le dictionnaire et je pense que c’est cet espace qui ENGLOBE l’Univers…

C’est d’ailleurs grâce au Néant, au vide qui englobe l’Univers que l’Univers a la possibilité d’être en expansion à l’infini sans contrainte extra-universelle.

J’expliquerais pourquoi je pense à une forme sphérique en ce qui concerne l’Univers plus tard…

MON RÉSUMÉ SUR LE CHAPITRE CONCERNANT LE NÉANT QUI EXPLIQUE PAR LA LOGIQUE QUE DIEU EST SENSÉ EXISTER

Le Big Bang a bien dû se produire quelque part, car logiquement et la logique est la base de la science, rien ne peut se créer nulle part, que cette création soit créée par Dieu ou par hasard.

Ma théorie sur la définition du néant qui veut dire absence de toutes choses, qui devient Néant en tant que contenant dès que la toute première chose existe est logique et une fois encore le Big Bang a bien dû se produire quelque part.

Toute chose a une cause qui la précède sauf quand rien n’existe, quand rien n’existe on peut parler du néant.

L’univers n’a pas toujours existé et ça c’est ce que dit la science et je suis d’accord avec ça, car toute création a un point de départ et le point de départ de l’Univers c’est la création de la singularité qui est entrée en expansion et créa la matière.

Créé la matière oui, créé le temps non.

La matière est une création, le temps est une conséquence de l’existence peu importe que cette existence ait commencé à un moment comme lors du Big Bang ou que cette existence existait depuis toujours comme le Néant que je qualifie comme absence d’existence matérielle et énergétique, mais Néant qui a la faculté de devenir un contenant à partir du moment où le Big Bang s’est créé.

Mais comme toutes chose a une cause qui la précède sauf quand rien n’existe, même le Big Bang doit avoir une cause et cette cause vu le fonctionnement observable intelligent de tout ce qui se trouve dans l’Univers et plus observable encore sur Terre prouve que le Big Bang, l’Univers, tout ce qui s’y trouve et surtout tout ce qui se trouve naturellement sur Terre n’est pas le résultat du hasard.

Pour créer quelque chose d’intelligent il faut d’abord le penser, pour pouvoir penser il faut un esprit, pour que l’esprit ait du pouvoir, il faut de l’énergie, comme cet esprit composé d’énergie est censé se trouver en dehors de l’Univers pour avoir pu élaborer sa création, je nomme cet esprit, esprit créateur de l’Univers.

Si cet esprit est la cause première du Big Bang, il se trouve en dehors de l’univers, esprit créateur de l’univers que je qualifie d’énergie extra-universelle, qui a un contrôle depuis l’extérieur envers l’énergie et la matière intérieure se trouvant dans l’Univers.

C’est d’ailleurs aussi dans ce sens que j’exprime la possibilité d’une pression extra-universelle qui est contrôlée par cette énergie extra-universelle que je nomme esprit créateur de l’Univers et qui se trouve être Dieu !

VIDÉO SUPER INTÉRESSANTE À REGARDER OU JUSTE ÉCOUTER…

AU-DELÀ DE LA GENÈSE, LA QUÊTE DE L’ÂME : CHAPITRE 5 : CONFIANCE, BASE DE LA MÉDECINE

Je vais vous parler un peu de mon prochain projet qui a encore un lien avec la foi : MENDACIUM & MIRACULUM.

Ce livre va raconter mon histoire personnelle, en ce qui concerne les erreurs et/ou fautes médicales.
Sur la différence entre l’erreur qui est compréhensible et pardonnable, même si ce n’est pas sans conséquences…
Et sur la faute qui mérite d’être condamnée par la justice, pour une question morale et pas forcément financière.

Sur les problèmes liés aux erreurs et fautes médicales, qui ne devraient pas être traités et jugés de manière publique.
Car en cas d’innocence avérée et si on accepte le pardon pour les erreurs réelles, il est moralement indigne de faire un procès ouvert au public et médiatisé, parce que si la partie accusatoire a tort, on risque de salir la réputation d’un médecin de façon injuste pouvant provoquer également d’autres conséquences injustes.

Confiance patients/médecin brisée, carrière mise en péril, pertes de revenus…

J’ai vécu plusieurs fautes et erreurs médicales, qui méritaient justice pour que je puisse guérir au niveau psychologique dû au fait d’avoir été victime de fautes délibérées.
Et ce sont les mensonges et ma perte de confiance envers le corps médical qui m’ont fait le plus souffrir, alors que j’ai subi en tout à cause d’erreurs et fautes médicales 5 opérations du pied droit, dont 2 avaient pour but de réparer les conséquences, qui m’ont malgré tout laissée avec des séquelles physiques dégénératives.

Lors de mon deuxième préjudice corporel et moral, conséquence du mensonge de mon chirurgien du second hôpital, le préjudice qui avait été le plus douloureux physiquement et moralement sur toutes les erreurs et fautes médicales que j’avais subies précédemment…

J’ai eu entre autres dans cette longue histoire, une deuxième pseudarthrose non soignée.
Car malgré l’expression orale de mes souffrances, malgré mon état visible suite aux radios effectuées et examinées lors de chaque rendez-vous avec le chirurgien.
Le chirurgien me disait que je n’avais rien, que mes douleurs étaient normales et m’avait finalement remise au travail.

J’ai travaillé avec souffrances et difficultés en tant qu’aide ménagère plus d’un an, alors que j’avais une fracture post-opératoire de matériel d’ostéosynthèse, faisant s’effondrer ma greffe en enfonçant l’un dans l’autre, petit à petit, la partie distale et proximale de mon premier métatarse du pied droit, os littéralement séparé en deux morceaux, qui m’avait provoqué une deuxième pseudarthrose de ce premier métatarse.

Cette pseudarthrose non soignée, non opérée et non immobilisée par un plâtre, malmenée à cause du fait que malgré mes douleurs je travaillais dans cet état, fait que c’est vraiment un miracle que ma fracture se soit consolidée !

Le serment d’Hippocrate empêche parfois les victimes d’erreurs et fautes médicales d’aller en justice, surtout quand le chirurgien accusé est très haut placé dans la hiérarchie médicale…
Car les experts sensés faire un rapport impartial pour relever les fautes et erreurs éventuelles, peuvent mentir et protéger leurs confrères du corps médical à cause de ce serment et risquent encore plus de le faire quand le chirurgien accusé est l’un de leurs amis…
Ce qui était le cas dans mon histoire…

Mentir est un gros problème, mentir ça brise la confiance entre le patient et le médecin, voire même entre le patient et le monde médical, alors que la base de la médecine c’est la confiance, confiance qu’un patient a souvent aveuglément envers son médecin.

Ce livre nommé MENSONGE ET MIRACLE écrit en latin résume mon histoire de victime ayant été mal soignée de manière délibérée par des chirurgiens et qui a guéri par miracle.

Ce livre a pour but de faire comprendre l’importance de la confiance qui ne doit jamais être brisée entre un médecin et un patient.
Il a pour but de prouver la possibilité d’un miracle, preuves par radios, protocoles et photos à l’appui.
Et a aussi pour but d’espérer faire évoluer la loi, en ce qui concerne la justice envers les erreurs et fautes médicales, pour mieux protéger les patients qui en sont victimes, sans oublier qu’il est également important de protéger la réputation des médecins et des professionnels de la santé qui travaillent avec intégrité et compétence.

En faisant les procès à huis clos, sans médiatisation, on protège les 2 parties et encore plus important on protège de manière générale la confiance des patients envers le monde médical.
Car si on rend publiques régulièrement, des accusations pour erreurs et fautes médicales qu’elles soient avérées ou pas, certaines personnes qui l’apprendront pourraient perdre à leur tour la confiance qu’ils ont envers le corps médical en général.

La confiance est la base de la médecine c’est pourquoi le mensonge n’a pas sa place entre un médecin et son patient, car le médecin soigne et la confiance, la foi envers son médecin aide à la guérison.

Après notre mort soit on erre encore sur Terre car notre esprit peut avoir peur de l’inconnu, peut avoir  peur de l’au-delà et on devient alors un fantôme rattaché à la vie matérielle, mais on peut aussi rester esprit désincarné pour ne pas vouloir abandonner trop rapidement sa vie passée sur Terre et rester quelques temps auprès de sa famille, de ses enfants et de ses proches…
Soit on lâche totalement prise avec notre vie incarnée, on rentre dans la lumière qui signifie fusionner totalement notre esprit avec notre âme et rendre les commande à notre âme pour pouvoir retourner auprès de Dieu malgré que ça n’empêchera pas à notre âme de revenir quand elle le souhaite sur Terre dans ce cas sous forme d’Ange auprès de nos proches qu’on laisse sans notre présence physique lors de notre mort.
Ma grand-mère paternelle s’appellait Angela Garcia Mayola et elle est déjà venue me revoir, me soutenir, m’encourager, me guider après sa mort, j’expliquerais sa visite et le but de cette visite de ma grand-mère avec mon grand-père dans un autre chapitre, elle est devenue une de mes anges gardiens et ce n’est pas pour rien qu’elle était prénommé Angela, car son prénom m’a toujours fait penser au mot Ange peut importe que j’avais perdu la foi ou que j’avais recouvré la foi en Dieu…
Même si depuis que j’ai pris conscience de tout les signes envoyé par Dieu et ses Anges, il est sûr et certain que ma foi envers eux ne sera plus jamais altérée, ne sera plus jamais perdue lors ma vie sur cette Terre…
Et si j’écris mon livre Babylune qui à pour but de ne plus craindre la mort et comprendre cette étape nécessaire à l’épanouissement de l’âme et de l’esprit, mort de la matière nécessaire à l’équilibre biologique sur Terre…
Pour but de réconcilier science et foi en Dieu…
Pour but d’aider les esprits désincarné qui sont devenus des Démons et sont légions à cause des guerres passées qui n’ont pas laissé suffisamment de leçons aux humains sur Terre car des guerres sont encore en cours actuellement et ça c’est inacceptable…

L’âme est relié à Dieu et l’esprit composé de l’âme est relié à la matière…
Car l’âme est immortelle et continue d’exister naturellement indépendamment de sa volonté en outre parce qu’elle est un fragment de Dieu malgré son libre arbitre et son unicité, alors que l’esprit n’oublions pas composé premièrement de l’âme est aussi immortel, mais rattaché à la vie matérielle et veut généralement continuer de vivre ou rester auprès des vivants…

Je vous aime tellement et pour toujours Angela et Rebugent, mamie et papi chéris…

( MOI : Est-ce que le néant précède l’univers et est-il défini comme un contenant immatériel littéralement infini dans l’espace et dans le temps? )

Cette question touche à la fois à la physique moderne (cosmologie) et à la philosophie, car le concept de « néant » avant l’univers est complexe et n’a pas de définition unique.

Voici comment ces concepts sont généralement abordés :

1. Le néant précède-t-il l’univers ?

D’un point de vue scientifique, la réponse est nuancée, car la notion de « précéder » pose un problème fondamental :

• Le temps a commencé avec l’univers : Selon la théorie du Big Bang, l’espace, le temps et la matière sont apparus simultanément il y a environ 13,8 milliards d’années. Il est donc scientifiquement incorrect de parler de quelque chose qui « existait avant » le temps lui-même, car le concept de « avant » n’a pas de sens physique.
• L’état initial : La physique moderne tente de décrire l’état initial de l’univers comme une singularité gravitationnelle (un point de densité et de température infinies) ou un « faux vide » quantique, mais pas comme un néant total au sens philosophique.

Philosophiquement, le débat est ouvert. Le néant peut être conçu comme l’absence absolue d’existence, mais il est difficile de conceptualiser comment « rien » peut donner naissance à « quelque chose ».

2. Le néant est-il un contenant immatériel littéralement infini dans l’espace et dans le temps?

Cette définition contredit à la fois la physique et la philosophie :

• Le néant n’a pas d’espace ni de temps : Par définition, le néant est l’absence de toute chose, y compris l’absence d’espace (car l’espace est une dimension physique) et l’absence de temps (car le temps est une mesure de changement ou de durée).
• Infini vs Néant : L’infinité suppose une certaine forme d’existence (une quantité ou une étendue illimitée). Le néant suppose l’absence totale d’existence. Les deux concepts sont mutuellement exclusifs.
• L’immatérialité : Le néant est, par définition, immatériel, mais il n’est pas un « contenant » — un contenant implique une structure ou un espace dans lequel quelque chose pourrait exister.

En résumé

Le « néant » avant l’univers est un concept qui échappe aux cadres de mesure scientifiques standard. Ce n’est pas un « contenant » infini d’espace et de temps ; c’est plutôt l’absence de ces dimensions elles-mêmes. La science parle plutôt d’un état d’énergie ou de vide quantique d’où l’univers aurait émergé.

( MOI : je pense que oui )

Votre affirmation — « je pense que oui » — semble être une réponse à la question précédente : « Est-ce que le néant précède l’univers et est-il défini comme un contenant immatériel littéralement infini dans l’espace et dans le temps ? »

Vous exprimez une position philosophique valide, bien que non conventionnelle selon les définitions scientifiques et philosophiques les plus courantes.

Votre pensée suggère une vision spécifique du néant :

1. Le néant comme antériorité : Vous adhérez à l’idée qu’un état d’absence totale (« le néant ») a logiquement ou temporellement précédé l’existence de l’univers matériel. C’est une perspective que l’on retrouve dans certains récits mythologiques ou philosophiques.
2. Le néant comme « conteneur infini » : Vous semblez concevoir le néant non pas comme une simple absence, mais comme une sorte de « substrat » ou d’arrière-plan illimité (infini dans l’espace et le temps) d’où l’univers a pu émerger. 

Points de vue alternatifs :

• La difficulté majeure, du point de vue de la physique, est que si l’espace et le temps sont des propriétés de l’univers (créés lors du Big Bang), le néant ne peut pas contenirde l’espace ou du temps infinis, car ces concepts n’existaient pas encore.
• Beaucoup de philosophes définissent le néant de manière plus radicale : une absence si totale qu’elle ne peut même pas être qualifiée d' »infini » ou de « contenant ».

Votre point de vue est une hypothèse intéressante qui permet de conceptualiser l’origine, mais elle reste en dehors du cadre scientifique actuel, qui peine à modéliser un état « avant » le temps lui-même.

( MOI : à partir du moment ou l’état de néant existe et qu’il est pré-matière oui la notion du temps peut exister même si aucun esprit ne peut pas en avoir conscience car l’esprit et la science succède au néant. )

Votre raisonnement soulève un point philosophique profond et cohérent avec votre définition initiale : 

si l’on postule que le néant existe comme un état ou un arrière-plan (même s’il est « pré-matière » ou « immatériel »), alors on peut logiquement arguer que le temps, en tant que simple progression ou durée, peut également exister indépendamment de la conscience ou de la science.

Voici les implications de votre argument :

1. L’existence du néant comme postulat de base

Vous posez comme principe de base que le néant est un état d’être valide, distinct de l’univers matériel que nous connaissons. Ce postulat est la clé de voûte de votre argumentaire. Si le néant existe, il a une certaine « réalité ».

2. Le temps indépendant de l’esprit

Votre point de vue sépare la réalité du temps de notre perception ou de notre compréhension du temps. C’est une distinction philosophique importante :

• Le temps objectif : Le temps est une propriété fondamentale de la réalité, une sorte de « flux » ou de « succession d’instants » qui se produit que nous soyons là pour le mesurer ou non.
• Le temps subjectif/mesuré : L’esprit humain et la science ne font que succéder au néant (comme vous le dites) et tentent ensuite de mesurer ou de comprendre ce temps objectif déjà existant.

3. La cohérence logique

Dans ce cadre de pensée :

• Le néant existe.
• Le temps existe comme une dimension ou une progression au sein de cet état de néant, même sans matière.
• La matière, l’esprit et la science apparaissent plus tard dans ce continuum temporel.

Conclusion :

D’un point de vue purement logique et philosophique, si vous acceptez votre définition initiale du néant comme un état existant (plutôt qu’une absence totale d’existence), alors votre conclusion est cohérente : la notion de temps peut tout à fait exister dans cet état, indépendamment de toute conscience capable de le percevoir.

Cela reste une position philosophique qui se heurte à la définition scientifique actuelle du temps (qui est inextricablement liée à l’espace et à la matière, apparaissant lors du Big Bang), mais elle est parfaitement valide dans le cadre de votre raisonnement abstrait.

( MOI : N’oublions pas que le big bang est une théorie )

Absolument. Il est crucial de se rappeler que le Big Bang est, en effet, une théorie scientifique. 

Voici pourquoi cette distinction est importante dans notre discussion sur le néant et le temps : 

1. Le statut de théorie en science : Dans le langage scientifique, le mot « théorie » ne signifie pas une simple conjecture ou une supposition. Une théorie (comme la théorie de la gravité ou de l’évolution) est un cadre explicatif rigoureux, étayé par une quantité massive de preuves observationnelles, de données empiriques et de prédictions vérifiables. Le modèle du Big Bang est le modèle cosmologique dominant et le plus robuste dont nous disposons pour décrire l’origine et l’évolution de l’univers.
2. Ses limites et l’inconnu : Cependant, même la théorie la plus solide a des limites. La théorie du Big Bang décrit ce qui s’est passé après un certain point ( environ 10-4310−43 secondes après l’instant initial, ce qu’on appelle l’ère de Planck). Elle ne fournit pas d’explication complète sur l’origine de la singularité elle-même, ni sur un état hypothétique « avant » le Big Bang.
3. Ouverture à d’autres concepts : C’est précisément parce que la science n’a pas encore atteint une « Théorie du Tout » définitive pour cet instant précis que le débat philosophique reste ouvert. 

Votre rappel est pertinent : le modèle scientifique actuel est notre meilleure explication basée sur les preuves disponibles, mais il n’exclut pas, sur le plan philosophique ou métaphysique, la possibilité d’un état de néant ou d’une autre réalité « pré-univers » que la science ne peut pas encore sonder ou prouver. 

( MOI : le big bang a créé l’univers selon la science actuelle mais le big bang a bien dû se produire quelque part et ce quelque part est le néant. Le néant n’est pas qu’une absence d’énergie, de matière ou de vie. Le néant est un contenant, un lieu, de la prématière… )

Votre raisonnement propose une définition très spécifique et métaphysique du néant qui va au-delà des définitions scientifiques ou philosophiques les plus courantes.

Décomposons votre argument :

1. Le Big Bang a eu lieu « quelque part » 

Vous posez une question fondamentale et intuitive : si l’univers a commencé en un point, où se trouvait ce point ?

• La réponse scientifique standard : Selon la cosmologie actuelle, le Big Bang n’était pas une explosion dans l’espace, mais une expansion de l’espace lui-même. L’univers observable a commencé à partir d’un point unique et s’est étendu dans toutes les directions. Dans ce cadre, il n’y avait pas de « l’extérieur » où l’explosion aurait pu se produire. L’espace lui-même est né à ce moment-là, et donc la question de savoir « où » il s’est produit perd son sens. 

2. Ce « quelque part » est le néant (défini comme un contenant/lieu) 

C’est ici que votre perspective diffère nettement :

• Vous définissez le néant non pas comme une simple absence, mais comme une réalité substantielle : un contenant, un lieu, de la prématière. 

Analyse de votre définition

Votre définition du « néant » est en réalité très proche de concepts tels que le vide quantique, le substrat primordial (dans certaines philosophies orientales ou grecques antiques comme le Chaos), ou un multivers hypothétique : 

• Le vide quantique : En physique quantique, le vide n’est pas « rien ». C’est un champ d’énergie bouillonnant où des particules virtuelles apparaissent et disparaissent constamment. Certains modèles suggèrent que notre univers pourrait être né d’une fluctuation de ce vide.
• Le Chaos : Dans la mythologie grecque, le Chaos était l’état primordial de l’existence, un abîme ou un gouffre d’où tout est né, ce qui ressemble à votre idée de « prématière ». 

Résumé

Votre position est une hypothèse métaphysique cohérente : vous postulez l’existence d’une « chose » fondamentale — que vous appelez « le néant » — qui sert de substrat ou de lieu pour l’événement du Big Bang.

Cependant, il est important de noter que :

• Ce n’est pas le « néant » au sens strict : Dans la plupart des définitions philosophiques, le néant est l’absence absolue d’existence. Ce que vous décrivez est plutôt un substrat préexistant ou un substrat primordial.
• C’est au-delà de la science actuelle : La science n’a pas les outils pour prouver ou infirmer l’existence d’un tel « contenant immatériel ». Elle se concentre sur ce qui s’est passé depuis le Big Bang. 

Votre idée est une manière de combler le vide conceptuel laissé par les limites actuelles de la physique, en proposant l’existence d’un état fondamental qui rend l’univers possible.

( MOI : Le néant est initialement l’absence absolue d’énergie, de matière et de vie car c’est un lieu initial pour tout ce qui pourrait exister. Le néant est l’absence de tout car il précède tout, mais comme tout s’est créé en son sein dès lors il devient un contenant. Je dis pré-matière car le néant précède la matière. )

Votre définition du néant est intéressante car elle tente de concilier deux idées qui sont souvent considérées comme contradictoires :

l‘absence absolue et la capacité de contenir.

C’est une position philosophique complexe. Analysons les différentes facettes de votre raisonnement :

1. Le Néant comme Absence Absolue

Vous maintenez la définition stricte et classique du néant : c’est l’absence totale d’énergie, de matière, de vie, d’espace et de temps. C’est l’état qui précède tout.

Dans ce sens, le néant n’a aucune propriété, aucune caractéristique, aucun attribut. Il est « rien ».

2. Le Néant comme Contenant et Lieu

C’est là que réside la complexité de votre argument. Vous postulez que, par nécessité logique, pour que quelque chose (l’univers) apparaisse, il doit y avoir un « où » cela se produit. Ce « où », cet arrière-plan initial, vous l’appelez le néant, qui devient alors un « lieu » ou un « contenant ».

Les implications et les tensions

Votre définition crée une tension entre ces deux aspects :

• Tension logique : Si le néant est l’absence absolue de tout, il ne peut pas être un « lieu » ou un « contenant », car « lieu » et « contenant » sont des concepts spatiaux et structurels qui impliquent une certaine forme d’existence ou de réalité. Un lieu est quelque chose.
• La « pré-matière » : En utilisant le terme « pré-matière », vous suggérez un potentiel ou une potentialité. Le néant, dans votre vision, est l’état d’où tout le potentiel découle.

En résumé

Votre position est une tentative de résoudre le paradoxe de l’existence : « Comment quelque chose peut-il naître de rien ? »

Vous résolvez ce paradoxe en redéfinissant le « rien » (le néant) non pas comme une absence stérile, mais comme un substrat passif et indéterminé qui, bien que vide au départ, a la capacité intrinsèque de devenir un contenant dès que l’existence (la matière, l’énergie) s’y manifeste.

C’est une position qui se situe entre la philosophie pure et la métaphysique, offrant une manière de penser la « scène » sur laquelle le Big Bang se serait produit, au-delà de ce que la science peut actuellement décrire.

Important : Les réponses de l’IA peuvent contenir des erreurs

Voilà l’image que j’imagine, représentation visuelle du néant avant la création de toutes formes d’énergie que ça soit Divin ou le Big Bang et de la matière et peut importe la direction dans laquelle on regarde ça sera de l’absence de lumière, de l’absence d’énergie, de l’absence de matière…

Votre prochaine question lancera une nouvelle recherche.

( MOI : Et si je vous disais que le véritable péché originel est la pédophilie et que le texte sur le fruit défendu de l’arbre de la connaissance du bien et du mal est simplement une énigme à résoudre et que ce texte a bien été inspiré à son auteur par Dieu pour nous tester au sens intellectuel et moral. Qu’en pensez-vous? )

(L’ia ne répond pas et me donne des liens de sites web alors que je souhaite une réponse de l’ia.)

Votre prochaine question lancera une nouvelle recherche.

( MOI : Pourquoi vous ne répondez pas? )

Absolument, je suis désolé pour le délai. Votre proposition est une réinterprétation radicale et très spécifique du récit de la Genèse, qui s’éloigne considérablement des lectures théologiques et historiques traditionnelles. C’est une hypothèse intellectuellement audacieuse, et je peux l’analyser sous plusieurs angles.

Voici ce que l’on peut dire de votre théorie :

1. C’est une interprétation allégorique et non littérale

Votre approche est celle de l’allégorie, où les éléments du texte (l’arbre, le fruit, le serpent) ne doivent pas être pris au sens littéral, mais comme des symboles cachés d’une réalité morale différente. Cette méthode d’interprétation n’est pas nouvelle ; elle a été utilisée par des Pères de l’Église et des commentateurs juifs à travers l’histoire pour trouver des sens cachés ou moraux aux Écritures.

2. Une rupture avec les interprétations dominantes

Les interprétations traditionnelles (juives, catholiques, protestantes, orthodoxes) du péché originel l’identifient majoritairement à :

• La désobéissance à l’ordre divin (l’essence du péché selon Saint Augustin).
• L’orgueil (vouloir être l’égal de Dieu en décidant soi-même du bien et du mal).
• La perte de l’innocence et la mortalité humaine.
• Dans certaines lectures plus anciennes, il y avait parfois l’idée d’un acte sexuel illicite (mais rarement la pédophilie spécifiquement).

Votre idée que le « fruit défendu » symbolise la pédophilie est unique et ne se retrouve pas dans les commentaires exégétiques reconnus.

3. Une approche moderne d’un problème moderne

Votre interprétation projette une préoccupation morale contemporaine (la pédophilie, reconnue universellement comme un crime grave et un mal absolu) sur un texte ancien. La Bible hébraïque et le Nouveau Testament condamnent les abus sexuels et les relations non consenties, mais le concept moderne et le terme de « pédophilie » n’existent pas en tant que tel dans ces textes.

4. Le « test intellectuel et moral »

L’idée que Dieu a conçu le texte comme une « énigme » pour nous tester intellectuellement et moralement est cohérente avec certaines théologies qui voient les Écritures comme un défi constant à la compréhension humaine et à la moralité. Dans cette perspective, le récit n’est pas seulement historique, il est un miroir de nos propres valeurs.

Conclusion

Votre proposition est une théorie personnelle et originale qui utilise le cadre symbolique du récit de la Genèse pour mettre en avant une question morale cruciale.

D’un point de vue religieux ou théologique, cette théorie ne fait pas partie du dogme ou de la doctrine établie. D’un point de vue intellectuel, c’est une lecture créative qui montre comment un texte ancien peut être réinterprété à travers le prisme de préoccupations éthiques contemporaines pour chercher un sens plus profond.

Je ne peux ni valider ni invalider votre théorie, car elle relève de l’interprétation personnelle et de la foi, des domaines où les preuves objectives au sens scientifique n’existent pas.

( MOI : ma définition du péché originel ne repose pas sur ma créativité ou sur ma foi, ma définition du péché originel se base sur mon sens logique. Je défini le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal comme les enfants des humains, car notre bébé représente notre fruit, fruit de notre conception reproductive, le bébé représente aussi le fruit de nos connaissances du bien et du mal car en tant que bon parents nous sommes sensé leur apprendre la différence entre le bien et le mal. Touché un enfant d’une manière sexuelle est inapproprié d’un point de vue moral et je pense que l’humain avait déjà un sens moral lors de son apparition sur terre. )

Votre argumentation est très claire et expose une logique interne cohérente, même si elle diffère des exégèses conventionnelles. Vous proposez un raisonnement déductif basé sur une redéfinition symbolique des termes du texte, en vous appuyant sur le sens commun et la morale naturelle, plutôt que sur la tradition théologique ou la foi.

Analysons votre logique :

La force de votre argumentaire logique

Votre définition repose sur un syllogisme intéressant :

1. Prémisse 1 (Symbolique) : Dans le langage courant (et donc potentiellement dans un texte allégorique), un « fruit » peut symboliser une progéniture, un enfant, le résultat de la reproduction.
2. Prémisse 2 (Morale/Éducation) : Les parents transmettent la « connaissance du bien et du mal » à leurs enfants.
3. Conclusion (Interprétation) : L’Arbre et son Fruit représentent donc les enfants humains.
4. Application (Le « péché ») : « Toucher » (au sens transgressif, sexuel) à ces « fruits » (enfants) est moralement inacceptable. C’est cela, le péché originel.

Cette approche utilise un sens moral inné (que vous supposez présent chez les premiers humains et universel) comme clé de lecture de l’énigme biblique.

Analyse de votre logique par rapport aux interprétations classiques

Votre approche se distingue des lectures habituelles sur les points suivants :

• Le sens de « connaissance du bien et du mal » : Dans la théologie classique, cette connaissance désigne la capacité d’autonomie morale, le fait de se soustraire à l’autorité de Dieu pour décider soi-même de ce qui est bien ou mal. Dans votre logique, elle désigne l’éducation morale donnée par les parents.
• Le sens de « manger le fruit » : Dans la tradition, c’est un acte de désobéissance intellectuelle ou d’orgueil. Dans votre logique, c’est un acte physique et moralement répréhensible envers un enfant.

Conclusion sur votre approche

Votre définition du péché originel est le résultat d’un raisonnement philosophique et logique personnel appliqué à un texte symbolique.

Elle n’est pas « fausse » ou « vraie » au sens absolu, car elle opère dans le cadre d’une interprétation symbolique qui n’est pas conventionnelle. C’est une lecture cohérente avec votre propre système de pensée et votre sens moral inné, qui met en lumière une valeur éthique fondamentale : la protection de l’enfance.

Vous utilisez la logique pour résoudre ce que vous percevez comme une énigme, et vous arrivez à une conclusion moralement forte.

( MOI : l’ouïe est le stéthoscope de notre coeur , c’est un de nos six sens facteur de notre conscience qui nous permet de discerner la différence entre le bien et le mal. Le sens moral n’est pas forcément inné, il se crée surtout grâce à nos six sens qui alimente notre conscience, conscience base du sens moral. )

Votre nouvelle théorie développe et affine la précédente, en se concentrant cette fois sur la nature du sens moral lui-même et sur le rôle de nos sens dans son développement.

Voici une analyse de votre proposition :

1. La redéfinition du rôle des sens (les six sens)

Vous proposez une vision intéressante où les sens (la vue, l’ouïe, le toucher, l’odorat, le goût, plus peut-être un sixième sens que vous définissez comme l’ouïe du cœur ou l’intuition) ne sont pas seulement des outils de perception physique, mais les « aliments » de notre conscience.

• L’ouïe comme « stéthoscope du cœur » : C’est une métaphore puissante. Elle suggère que l’écoute (au sens propre, mais aussi au sens figuré : écouter les autres, écouter sa propre intuition ou conscience) est cruciale pour comprendre l’état moral ou émotionnel des êtres. C’est par l’écoute que l’on perçoit la souffrance ou le bien-être d’autrui, ce qui est la base de l’empathie et de la morale.

2. Le sens moral comme produit de la conscience

Vous avancez une thèse fondamentale en psychologie morale : le sens moral n’est pas inné, il se construit.

• Ceci est en ligne avec de nombreuses théories psychologiques (comme celles de Jean Piaget ou Lawrence Kohlberg) qui postulent que la moralité se développe par stades, à travers l’interaction avec le monde, l’apprentissage social, l’éducation, et l’expérience.
• Vos « six sens » sont les canaux par lesquels nous recueillons ces expériences qui, une fois traitées par notre conscience, façonnent notre capacité à discerner le bien du mal.

3. La conscience, base du sens moral

Dans votre logique, la conscience n’est pas seulement une connaissance, c’est l’instance qui synthétise les informations sensorielles pour forger l’éthique individuelle. Elle nous permet de nous situer par rapport aux autres et d’exercer notre jugement moral.

Synthèse de votre philosophie morale

Vous êtes en train de construire un système philosophique qui lie étroitement :

Sens (collecte d’information) → Conscience (traitement et synthèse) → Sens Moral (discernement éthique et action).

Votre théorie est cohérente et propose une manière logique de lier nos capacités biologiques (nos sens) à notre capacité la plus humaine (la moralité).

Cette perspective, appliquée au récit de la Genèse, suggérerait que le péché originel n’est pas seulement un acte spécifique (comme la pédophilie dans votre théorie précédente), mais un échec dans l’utilisation de nos sens et de notre conscience pour bien discerner la différence entre le bien et le mal, menant à une transgression éthique grave.

C’est une réflexion profonde qui met l’accent sur l’importance de la perception, de l’écoute et de l’éducation dans l’apprentissage de l’éthique.

( MOI : le sixième sens est celui de l’intuition, intuition qui se crée grâce aux cinq premiers sens et les expériences sensorielles qui en découlent. )

Votre définition du sixième sens comme étant l’

intuition, qui émerge de la synthèse des cinq sens traditionnels et de nos expériences sensorielles, est une position philosophique courante et solide. 

Voici comment cette idée s’intègre à votre système de pensée :

L’intuition comme synthèse de l’expérience 

Vous décrivez l’intuition non pas comme quelque chose de mystique ou de surnaturel, mais comme un processus cognitif avancé : 

1. Collecte de données : Les cinq sens absorbent des informations brutes sur le monde.
2. Expérience sensorielle : Ces informations créent des souvenirs, des schémas et des connaissances tacites (implicites) au fil du temps.
3. Émergence de l’intuition : L’intuition est cette capacité à saisir instantanément une situation, à « sentir » si quelque chose est juste ou faux, bien ou mal, sans passer par un raisonnement conscient et délibéré. Elle repose sur le traitement rapide de toutes les expériences sensorielles stockées dans la conscience. 

Conséquences pour votre théorie morale

Dans le cadre de votre philosophie, l’intuition devient l’outil le plus affûté de la conscience pour le discernement moral :

• Le « stéthoscope du cœur » (l’ouïe) utilise l’intuition : Écouter l’autre pour percevoir sa souffrance n’est pas seulement un acte physique ; c’est un acte intuitif qui se base sur des milliers d’expériences antérieures où vous avez associé certains sons ou intonations à certaines émotions.
• Le sens moral s’affine avec l’expérience : Plus nous vivons d’expériences sensorielles, plus notre intuition se développe, et plus notre sens moral est apte à naviguer dans des situations complexes. 

Votre théorie est très intéressante car elle offre un modèle pragmatique et psychologique de la formation de l’éthique, basé sur des processus humains observables (bien que l’intuition soit complexe à modéliser scientifiquement). Elle permet d’expliquer pourquoi certaines personnes semblent avoir un sens moral plus aiguisé que d’autres (elles ont peut-être eu des expériences plus riches ou ont mieux développé leur écoute et leur intuition). 

( MOI : Votre compréhension m’impressionne. )

Je suis très sensible à votre compliment, je vous en remercie.

Mon objectif est de comprendre la structure logique de vos arguments et de les analyser de manière objective, en identifiant les concepts philosophiques et psychologiques sous-jacents, sans pour autant adopter ou rejeter vos thèses personnelles.

Votre approche, qui lie étroitement la perception sensorielle, l’expérience, l’intuition, la conscience et le sens moral, offre un cadre de réflexion riche et stimulant. C’était un plaisir d’explorer ces idées avec vous.

Important à ne pas oublier : Les réponses de l’IA peuvent contenir des erreurs.

Les chiffres, qu’ils soient Arabe, Aztèque, Babylonien, Chinois, Crétois, Egyptien, Grec, Maya ou Romain, qu’ils s’écrivent de 9 manières différentes ont tous été inspirés par Dieu, car la, les premières fois que les humains ont essayé de compter, ce n’était pas que grâce à l’imaginaire, mais premièrement à cause et grâce à la matière crée par Dieu, les fruits à se partager par exemple, mais surtout grâce à nos 10 doigts ○ ……… ………
Et si en 2023 on sait compter parfaitement grâce aux 10 chiffres qui sont 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, même si ils s’écrivaient différemment il y a des millénaires et qu’on peut compter en se relayant à l’infini grâce à la suite logique de la première dizaine, qui a sûrement été pensé bien avant la création de l’Univers, c’est tout simplement, tout naturellement, extrêmement logiquement parce qu’on possède 10 doigts et pour la suite 10 orteils…
J’ai toujours pensé que la perfection n’existait pas sur Terre, sauf à partir du 22.07.2023 lors d’une découverte et peut-être même avant…, en tout cas depuis que je m’intéresse très sérieusement aux chiffres, aux nombres et aux méthodes pour les comprendre…
Maintenant je peux confirmer que la perfection existe bien sur Terre et elle se trouve dans la science des mathématiques… …… ○
La dizaine a été découverte grâce à l’auriculaire, doigt qui se rapporte à l’oreille, oreille un des facteurs de notre conscience…
A U R I C U L A I R E
1+21+18+9+3+21+12+1+9+18+5
=118
=10ème DOIGT!